¿Según la ley? ¿Según la ciencia? ¿Según la opinión de la sociedad? ¿Según la percepción de la naturaleza? ¿Según mi sentir y conciencia? ¿Según la RAE?
Un amigo me dijo, "es necesario que haya una referencia legal, porque si la discusión es técnica, podría nunca llegarse a un resultado". Otro especialista indica "más allá de las convenciones legales (que solo son eso, convenciones), debe existir siempre un sustento técnico para las decisiones". Además, hay voces que discuten a nivel filosófico la validez de un enfoque u otro. Decidir por uno u otro es complicado, sobretodo cuando se debe tomar decisiones.
En el caso de sitios contaminados, en nuestro país hay 04 enfoques legales de gestión: a) cuando se trata de un pasivo, b) cuando se trata de un botadero, c) cuando se supera el ECA (incluidos accidentes) y d) cuando se trata de una de los sitios en la cuenca de los rios Marañón, Pastaza, Tigre y Corrientes. Cuatro formas de atender la situación, con plazos, etapas, alcances, metodologías y expedientes resultantes diferentes. Algunos incluyen la evaluación de riesgos, otros no. Algunos demandan líneas base muy extensas y detalladas (rezagos de la evaluación de impactos ambientales), otro son más prácticos y se enfocan en la técnica de remediación a aplicar. También se "juega" con los términos remediación, rehabilitación, recuperación, restauración (incluso). Se podría copiar/pegar la definición normativa de cada uno, pero...¿de verdad entendemos la diferencia entre estos conceptos?.
Otra diferencia muy grande el nivel de planificación de la remediación. Para el IGA Plan de Rehabilitación, se debe incluir una evaluación de impactos de la remediación, plan de participación ciudadana, Plan de abandono, Plan de monitoreo, etc. Ojalá en el caso de los botaderos se pidiera la mitad de esto. Un detalle: aunque los derrames en sitios remotos son terribles, no olvidemos que existen niños viviendo 24 horas sobre montones de botaderos, con todo tipo de sustancias tóxicas presentes, desde hace muchos años. Es decir, el receptor humano se encuentra mucho más expuesto, en mucha mayor cantidad e incluso se trata de receptores mucho más sensibles.
¿Hay algún factor común entre estas situaciones? Porsupuesto. Las sustancias, las matrices, los receptores y el riesgo. ¿Que es el riesgo? (no quiero parafrasear normas), en lenguaje simple, es cuan posible es que una peligro te afecte. Si el peligro es la contaminación, diremos que en este caso el riesgo es cuan posible es que la contaminación afecte. Por eso, mundialmente, los sitios contaminados se gestionan bajo un enfoque de riesgo. Porque es un enfoque común a cualquier situación, eficiente, centrado en los receptores y medible. En Perú, tenemos una Guía para evaluar el riesgo muy completa y detallada. Pero claro, demanda capacidades técnicas para su aplicación e interpretación. Además, las respuestas técnicas no siempre son políticamente favorecedoras.
Queremos hacer con la remediación lo mismo que con la restauración. Convertirlo en una palabra disponible para discursos políticos. Miles de proyectos de restauración son solo siembra de árboles, no restauración del ecosistema. A sembrar arbolitos y rezar. Entonces, ahora, muchos quieren aplicar remediación en todo, sin conocimiento de la situación, del riesgo existente y de los impactos propios de la remediación per se.
¿Como se gestiona entonces un sitio contaminado? Legalmente, depende de a que norma y en que situación te encuentres. Técnicamente, entendiendo bien el escenario de contaminación y enfocándose en el riesgo. Políticamente, ¿como quiere gestionarlo?. No hay restricciones a los enfoque mixtos y desde luego, lo técnico no necesariamente debe contradecir lo normativo. Es cierto que el enfoque legal es mucho más práctico y eficaz, aunque burocratizado puede ser tedioso y poco práctico mientras que el técnico es más eficiente, aunque puede verse entrampado por el "ego técnico". Pero debemos trabajar en equipo. Al final, fuera de los cargos que ocupemos e intereses que defendamos, la vida esta en juego. Solo respetando e integrado los distintos tipos de saberes, se puede llegar a soluciones justas. Es un proceso largo, pero, ¿acaso no vale la pena?
